收養成年人此案收養關系成立嗎 [案情簡介]：葛某與丁某系夫妻，有一女，女婚后遠嫁，不便照顧父母生活。葛某夫婦為年老后有人照顧，于1982年將男青年李某(26歲)收為養子，但未辦理有關收養手續，僅按農村風俗舉辦了儀式。此后，李某搬至葛某夫婦家共同居住，同村居民均認為李某是葛某夫婦養子。在共同生活后，葛某夫婦對于李某結婚、生子、建房及經濟上給予很大幫助。1999年后，李某與葛某夫婦分居。2000年時，葛某夫婦訴至法院，要求李某履行贍養義務。　　[爭議]：本案中葛某夫婦的訴訟請求能否得到支持，取決于葛某夫婦與李某間收養關系是否成立。　　一種觀點認為本案中葛某夫婦收養李某在我國《收養法》頒布之前，不適用收養法規定。我國在收養法出臺前，未規定成立收養關系的條件和程序，但公安部和司法部就收養主體問題作了規定：“一般收養主體收養人年滿35歲無子女，被收養人就是未成年人，對特殊形式的收養主體，確定年老體弱又無子女的人，為了使其生活得到照顧，男方在55歲時，原則上可以收養一名相差20歲以上的未婚青年。”本案中，李某已成年，故葛某夫婦與李某顯然不符合一般主體的條件，而葛某夫婦有一女，所以也不符合特殊收養主體的條件，故葛某夫婦與李某間的收養關系不成立，葛某夫婦的訴訟請求不能支持。　　另一種觀點則認為，葛某夫婦雖有一女，但女兒遠嫁，不能照顧父母生活，葛某夫婦與李某間雖未辦理收養的合法手續，但共同生活17年，且收養關系社會公認，故應支持葛某夫婦的訴訟請求。　　[評析]：本案涉及收養成年人問題。在收養立法中關于能否收養成年人的問題，我國理論界爭議一直很大。　　一種意見認為，收養成年人弊多于利，不予允許。收養成年人動機 南京出軌取證復雜，歷史上發生收養成年人的風潮，都伴隨著進城、招工、頂崗、“農轉非”、出國等現象而出現。這些收養動機不純，一旦達到目的，收養形成的家庭極易解體。故某些為贍養老人的成年人收養可通過遺贈撫養協議解決。　　另一種意見則認為，遺贈撫養協議解決不了收養的全部問題，且我國民間有過繼的習俗，認為為了贍養老人的成年人收養可以允許。其理由為一是收養成年人是社會客觀存在的現實，二是我國民間一直有過繼的習俗，三是涉外收養對我國有好處，有利于華人、華僑經營產業和繼承國外財產。　　我國在收養法頒布前，僅在婚姻法中規定“國家保護合法的收養關系”，而未規定成立收養關系的條件和程序，僅由公安部和司法部對收養主體作了規定。可以看出，我國立法主要是從老年人的利益出發將成年人作為被收養主體，也就是說，收養成年人主要是為了老年人贍養和生活上照顧。　　我國的收養法于1995年頒布，雖規定被收養的必須是不滿十四周歲的未成年人，但對親屬間的收養進行規定時，還是對收養成年子女留有余地的。收養法規定“年滿30周歲的無子女的公民收養三代以內同輩旁系血親的子女，可以不受被收養人不滿14周歲的限制”，但并未規定被收養人的最高年齡，因此被收養人也可是成年人。在日、德等國法律中，均明確規定成年人可作為被收養人，可見成年人被收養是社會的普遍現象，通過簽訂遺贈撫養協議可解決老年人贍養問題，但不能代替收養成年人。在最近的民法典草案中，已對收養成年人作出了相關規定。　　本案中，葛某夫婦收養李某發生在1982年，是在收養法頒布前，所以應當適用公安部、司法部對收養所作出的有關規定。從本案的事實，我們可看出葛某夫婦收養李某的主要目的是為年老后贍養，李某對此也明知，應該說其收養動機比較純正。雖然葛某夫婦有一女，但該女婚后遠嫁，無法照顧父母生活，在這種情況下，筆者認為對收養主體的認定不必拘泥于法律上一般要件的要求，對葛某夫婦與李某間的收養關系予以承認并不違背立法目的，符合法律所追求的目標，符合 南京偵探道德規范和人之常情。收養成年人與收養被成年人不同，在處理收養成年人的收養糾紛中，應更注重對收養人(老年人)利益的保護，本案中認定收養關系成立更有利于葛某夫婦兩位老人。　　綜上，筆者同意第二種觀點。